Если бы бог был источником морали …

Интересен вопрос, откуда в организме «разумно созданного» человека столько животных атавизмов? Зачем, к примеру, мужчине соски?
Почему люди до сих пор не адаптировались полностью к прямохождению?  — неужели в раю они ползали на четвереньках?

Если существует нематериальная душа, должны существовать и психические явления, не связанные с биохимией мозга.

В действительности же всё обстоит наоборот, «душевное» состояние напрямую определяется биохимическими процессами.

Если бы бог был источником морали, наблюдалась бы чёткая положительная корреляция между религиозностью и моральностью, однако на практике этого нет.

Более того, верующие нередко ведут себя намного хуже, чем неверующие (кстати, об этом писал ещё знаменитый русский психиатр П.Б.Ганнушкин («Сладострастие, жестокость и религия», 1901), ссылаясь в своей работе на ещё более ранние исследования. Что характерно, в православной России эта научная статья была запрещена.

Не существует ни единого «божественного откровения», которое оказалось бы истиной и к которому при этом человеческий ум не мог бы прийти естественным путём.

Нет ни одного сбывшегося пророчества. Напротив — все попытки верующих, к примеру, предсказать дату «конца света» оказались несостоятельны.

Устройство вселенной также не содержит никаких признаков разумного сотворения (и уж в особенности такого, какое описано в религиозных канонах!), как нет признаков того, что вселенная создана для человека или хотя бы с учётом его интересов.

В целом космос, как мы знаем — весьма малопригодное для жизни «место», и даже на планете Земля повсюду — не холод так жара, не землетрясения так торнадо, не засуха так наводнения, не малярия так муха цеце…

Так может ли психически адекватный человек, несмотря на всё это, даже не просто допускать, а неколебимо верить, что религия, причём не религия вообще, а одно из направлений одной из существующих религий является абсолютной истиной?

Верить в одну из древних сказок (отвергая при этом все остальные древние сказки, которые ничем качественно не отличаются) не просто без всяких доказательств, а вопреки доказательствам?

Верить даже не как в некую не имеющую практических последствий абстракцию, а как в свод незыблемых правил, определяющих (и существенно осложняющих и ограничивающих!) всю его жизнь.

Повторим — речь идёт не о моральных принципах типа «не убий» – «не укради», а об обязательных регулярных ритуалах поклонения, жертвоприношениях (в наше время — обычно деньгами), иррациональных запретах на брак с определенными людьми, на определенную еду и т.д. и т.п.) ?

Право же, по сравнению с такими людьми даже «классический» псих, которому голоса в голове вещают прямиком с Сириуса, выглядит куда более нормальным и адекватным.

У него, по крайней мере, есть некая наблюдаемая реальность, доказывающая его правоту — те самые голоса (другое дело, что он не понимает, что эта реальность не объективна, а субъективна, является его собственной галлюцинацией).

У «нормальных» же верующих нет даже этого.

Если бы бог был источником морали ...

Опровергнем «Аргумент Паскаля»

Что будет, если религия навсегда исчезнет?