Была в дореволюционной истории одна абсолютно нерукопожатая персона
Много отрицательных персонажей есть в русской истории, но одна из персон является абсолютно отрицательной – персонифицированное зло.
Иван, по прозвищу Грозный, царь и последний из рода Рюриковичей – правил больше, чем любой другой российский царь и император в России. С точки зрения важных государственных дел – присоединение Казани, Астрахани – он внёс свой вклад в историю. Однако, когда создавался памятник 1000-летию России (это было во времена царствования Александра II) , на нём нашлось место всем мало-мальски известным русским князьям и государям, а вот Ивану IV на нём места не нашлось, потому что он зарекомендовал себя злодеяниями и трактовался, как отрицательный жестокий персонаж.
Казалось бы, русские цари, по самому преемству венца, должны были бы чувствовать с ним хоть какую-то близость. Но его никто не принимал. Если выразить современным языком отношение к нему, то это была абсолютно нерукопожатая личность.
Иван Грозный очень характерный персонаж – его можно сравнить с Сатаной. Хотя до 35 лет в нём не отмечали особо ничего демонического (в те годы им руководили просвещённые люди, такие как священник Сильвестр и воевода Адашев) , но уже ребёнком он развлекался тем, что бросал с крыш своих многоэтажных хоромов собак, и смотрел, что с ними происходит. Будучи 16-ти лет, он с друзьями скакал по ночной Москве и топил клокуш.
Некоторые летописцы называют его ублюдком, считая, что никакого отношения к Василию III он не имеет, поскольку Елена Глинская изменяла супругу. Но это суть теперь не столь важно (пусть генное исследование это покажет) , а важно то, что человек он был изначально жестокий.
Оценивать его, как воплощение Сатаны, современники царя и последующие поколения людей, стали уже после смерти первой жены Ивана Грозного, после Крымского похода и после проигранной Ливонской войны.
Вот что пишет о нём Карамзин: «Иоанн IV, …по
какому-то адскому вдохновению, возлюбив кровь, лил оную без вины
и сёк головы людей славнейших добродетельных». В памяти он остался, как создатель опричнины с её злодеяниями, запомнился безумной авантюрой Ливонской войны, казнями военнопленных… Всё это подорвало моральные устои русского общества настолько, что оно скатилось в Смутное время. Мир после Иоанна Грозного, это доживание больного тела – от гибели Россию спасло только чудо.
Коммунисты всегда интересовались историей. Но в основе их интереса к истории заложена одна цель – тотальная фальсификация истории, классическое шельмование.
Впервые, историческая фигура Иоанна IV была оправдана и переведена в разряд положительных – при Сталине. Именно Сталин заказал фильм про Ивана Грозного. Это было в первый раз, когда из Ивана IV лепили положительный образ. Сталинская идеологема была направлена на возвеличивание царя Грозного.
За всю историю, вторично облобызали образ нерукопожатого царя, уже в наши дни, ознаменовав его возвеличивание установкой памятника в Орле. То, чего никогда не делали цари со своим венценосным предшественником, сделали сталинисты (большевики) и путинисты (единороссы). Для чего им это понадобилось?
Как бы ни был жесток абсолютистский царский режим, они не считали Ивана Грозного положительным героем. А вот Сталин, который превзошёл своей жестокостью Ивана Грозного, сделал царя положительным героем. И линия нынешнего режима свидетельствует о том, что они вознамерились превзойти или сравняться в жестокости с Иваном Грозным.
До Сталина, Иван был непревзойдённым злодеем. Теперь, одни злодей ушёл в тень другого злодея. Даже кровавый тиран Пётр I не смог затмить образ царя Ивана , а Сталин затмил. И хотя Ивана IV и Пётр I очень похожи (у обоих — убийство сына, жестокие казни и наслаждение кровью), более удачливому в военных походах и более успешному имперцу Петру – царская история простила многое.
Показательно, что кровавые фигуры Сталина и царя Ивана – стали главными символами государственной истории в современной России. Этих ужасных людей возвеличивают и канонизируют не просто так, это заявка нынешнего режима на человеконенавистничество. Вроде как, жестокость – это хорошо, это нормально, это не предосудительно.
Легитимность власти. О трёх типах легитимации политического лидера
